开除“范跑跑”和不开除“救灾医生”都请用法制来说话

那些要求开除“范跑跑”的人们，请你们在法制上给我一个理由先！

同样，那些要求不能开除“救灾医生”的人们，还请你们在法制上再给我一个理由！

其实，在写上面这两句话时，我也很矛盾。因为，出现这两件事后，我几天来都特意上网查相关处理意见的法制依据。可能是我愚笨吧，始终没查到确切的法制依据。无奈，我只能以我个人的判断是非的标准来看这两件事。（恐怕不少人都是用我这种方法吧）

“范跑跑”的行为，网上已有专家称：行为本身没有错。那我就搞不懂了：既然行为没有错，那要求开除他的依据是什么？当然，对“范跑跑”的事后嚣张以及定位不高的道德，我们都是可以鄙视的。而且，事实上我们也的确很鄙视他。

“救灾医生”的行为，同样，亦有法律界人士称：想法值得肯定，行为却不正确。那我又搞不懂了：既然行为不正确，那撤销她的处分规定的依据又是什么？当然，对“救灾医生”的崇高救灾思想，我们都是可以褒扬的。而且，事实上我们也的确很褒扬她。

既然“范跑跑”的战场在自己的教室，他的逃跑被舆论视为在战场上逃跑的士兵。那么，“救灾医生”的战场在自己的住院部，她无视制度的存在擅自离岗而去。她的这种行为和“范跑跑”有什么区别？她同样也从自己的战场上逃跑了。只不过这种逃跑是建立在看似高尚的基础上的。因为，这个“高尚”是以放弃二十多位住院病人和次日两台手术为代价的。这种的“高尚”不要也罢！

法制是尊重事实依据的。 我们不能因为某个人有失道德而妄施法制。同样，我们也不能因为某个人思想很好就法网稀松。

如果拿不出法制依据来，我宁愿看到“范跑跑”依然生活在“道德大棒”挥舞之下而不被处理。因为，这至少说明我们是在法——制。

如果拿得出法制依据来，我也情愿看到“救灾医生”在同情的目光下受到相关的处理。因为，这更说明我们还是在法——制。

法制既然对我们行为上的有所为和有所不为有了规范，那就请我们去替我们的有所为和有所不为与法制“对号入座”吧！

我们需要的不是人治、情治！

我们需要的是法制！